Revista-SCLECARTO-Nº2-2020 - Flipbook - Página 60
Pseudoartrosis femoral en paciente oncológico tratada con técnica ‘’sandwich’’
atróÞca o hipertróÞca, infectada o no infectada. Aún así, existe
un gran debate sobre el tiempo y el modo de intervención
aún con el diagnóstico establecido. Autores como Hernigou
et al[5] revisaron opciones de tratamiento conservador
mediante la inyección de concentrados de médula ósea de
forma percutánea en pseudoartrosis de tibia, alcanzando
un 90% de consolidación. Roussignol et al se centraron en
terapias físicas como los ultrasonidos consiguiendo un 88%[6].
En nuestro caso optamos directamente por el tratamiento
quirúrgico como primera opción. Esta es, sin duda hoy en
día, la opción más extendida y estudiada. Giannoudis et al[7]
analiza el tratamiento quirúrgico y concluye que para todos
los tipos de pseudoartrosis se debe realizar la resección
del hueso inefectivo o infectado, la estabilización ósea y la
erradicación de la infección si presente.
Centrándonos en pacientes con pseudoartrosis atróÞcas,
como nuestro caso, caracterizada por la ausencia de callo y
vascularización deÞciente, es necesario un desbridamiento
del tejido necrótico con oposición de fragmentos óseos
vascularizados. En esta situación el uso hueso esponjoso
autólogo, obtenido normalmente de la cresta ilíaca, sigue
siendo el gold standard para estimular la unión en el lugar de
fractura[8]. Sus propiedads osteoinductoras y osteoconductivas
provienen de las células madre progenitoras contenidas
en la médula ósea, e inducen la consolidación ósea[9]. Los
resultados combinando hueso autólogo y Þjación interna en
huesos largos han sido ampliamente estudiados con muy
buenos resultados[10]. En nuestra paciente se valoró en el
momento inicial esta opción, pero Þnalmente, y debido a los
antecedentes oncológicos y el tratamiento recibido, el fallo
mecánico, déÞcit vascular, y la falta de conÞanza en conseguir
un montaje estable por el mal agarre de los tornillos de
bloqueo debido a la mala calidad ósea, se optó por la “técnica
sandwich”.
La técnica sandwich[11] consiste en el uso combinado
de aloinjertos de cortical (situados medial/lateralmente,
o ambas) con hueso esponjoso autólogo, envueltos en
cerclajes, asociando un sistema de Þjación interna (placa o
enclavado). Está indicado en fracturas complejas de huesos
largos, principalemente en pacientes osteoporóticos, y
permite una óptimo mecanismo de estabilización, una
estimulación biológica adecuada y una movilización
temprana postquirúrgica[12]. Wang et al[13] llevaron a cabo un
estudio retrospectivo con dicha técnica (con Þjación interna
con placa y enclavado) , reuniendo 30 pacientes con ausencia
de consolidación en fracturas de fémur distal, resultando
un 100% de los pacientes con consolidación a los 5 meses.
Martín-Cartes JA[10] obtuvo unos resultados de consolidacion
en pseudoartrosis de húmero y fémur de 93,3 y 85,7%
respectivamente. En nuestro caso la paciente fue intervenida
utilizando la técnicas sandwich mediante un enclavado
endomedular fresado PFNA largo de 360x12mmx125º con
tornillo cefálico sin augmentación y encerrojado distal con
2 tornillos. Se utilizaron chips de esponjosa autólogos y
aloinjerto de cortical, tanto medial como lateral, y se Þjaron, a
diferencia de la técnica, con 2 cerclajes proximales y tan solo
uno distal.
60 - Revista Sclecarto- N.º 2 - Año 2020
BIBLIOGRAFÍA
1. Marzi I. Focus on non-union of fractures. European Journal of
Trauma and Emergency Surgery [Internet]. 1 de febrero de
2019;45(1):1-2.
2. Mittwede P, Gottardi R, Alexander P, Tarkin I, Tuan R. Clinical
Applications of Bone Tissue Engineering in Orthopedic Trauma.
Current Pathobiology Reports. 1 de abril de 2018;6:1-10.
3. Phieffer L.S., Goulet J.A. Delayed unions of the tibia. J Bone Jt Surg.
2006 Jan 1;88(1):205–216.
4. Santolini E, West R, Giannoudis P. Risk factors for long bone
fracture non-union: A stratiÞcation approach based on the level
of the existing scientiÞc evidence. Injury. 1 de diciembre de
2015;46:S8-19
5. P. Hernigou, A. Poignard, F. Beaujean, H. RouardPercutaneous
autologous
bone-marrow grafting for nonunions. Inßuence
of the number and concentration of progenitor cells. J Bone Joint
Surg Am, 87 (2005), pp. 1430-1437
6. X. Roussignol, C. Currey, F. Duparc, F. DujardinIndications and
results for the Exogen™ ultrasound system in the management
of non-union: a 59-case pilot study. Orthop Traumatol Surg Res,
98 (2012), pp. 206-213
7. Giannoudis P.V., Einhorn T.A., Marsh D. Fracture healing: the
diamond concept. Injury. 2007 Sep;38(Suppl 4):S3–S6.
8. Cecchi S, Bennet SJ, Arora M. Bone morphogenetic protein-7:
Review of signalling and efficacy in fracture healing. J Orthop
Translat [Internet].
9. Tall M. Treatment of aseptic tibial shaft non-union without bone
defect. Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research
[Internet]. 1 de febrero de 2018;104(1, Supplement):S63-9.
10. Pollon T, Reina N, Delclaux S, Bonnevialle P, Mansat P, Bonnevialle
N. Persistent non-union of the humeral shaft treated by plating
and autologous bone grafting. Int Orthop. 2017;41(2):367-373.
11. Martín-Cartes JA, Tamayo-López MJ, Bustos-Jiménez M. ‘Sandwich’
technique in the treatment of large and complex incisional
hernias. ANZ J Surg. 2016;86(5):343-347.
12. Van Houwelingen AP, McKee MD (2005) Treatment of osteopenic
humeral shaft nonunion with compression plating, humeral
cortical allograft struts, and bone grafting. J Orthop Trauma
19(1):36–42
13. Wang JW, Weng LH. Treatment of distal femoral nonunion with
interna! Þxation, cortical allograft struts, and autogenous bonegrafting. J Bone Joint Surg Am. 2003;85(3):436-440.
